Odpowiedź na artykuł pt. „Legalna transakcja” opublikowany w tygodniku „Najwyższy CZAS” nr 24 (1099) z dnia 11 czerwca 2011 r. nr 24 (1099) 2011/07/19

Odpowiedź na artykuł pt. „Legalna transakcja” opublikowany w tygodniku „Najwyższy CZAS” nr 24 (1099) z dnia 11 czerwca 2011 r.  nr 24 (1099)

 W związku z artykułem  Leszka Szymowskiego pt. „Legalna transakcja” zamieszczonym w tygodniku „Najwyższy CZAS” z dnia 11 czerwca 2011 r.  stwierdzić należy, że artykuł ten zawiera szereg nieprawdziwych sformułowań godzących w dobre imię zarówno prokuratury jak i wymienionego w nim prokuratora Andrzeja Michalskiego.

Powyższy artykuł został napisany z naruszeniem zasad prawa prasowego, a szczególnie przepisów: art. 6. ust. 1 stanowiącego, że prasa jest zobowiązana do prawdziwego przedstawiania omawianych zjawisk; art. 12 ust. 1. nakładającego na dziennikarza obowiązek zachowania szczególnej staranność i rzetelność przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych, zwłaszcza sprawdzenia zgodności z prawdą uzyskanych wiadomości lub podania ich źródła; art. 13. ust. 1. zakazującego wypowiadania się w prasie opinii co do rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym przed wydaniem orzeczenia w I instancji.

Nieprawdą jest stwierdzenie jakoby „Najwyższy CZAS” dotarł do akt opisywanych spraw.  Akta spraw Ap V Ds. 3/09 oraz Ap V Ds. 48/10 nie były autorowi, ani żadnej innej osobie udostępniane. O braku elementarnej rzetelności dziennikarskiej oraz nieznajomości opisywanego tematu świadczy choćby fakt, że przytoczone w artykule śledztwo Ap V Ds. 3/09 nie dotyczy problematyki związanej z polsko – rosyjską umową gazową.

Sformułowanie „prokurator Andrzej Michalski w warszawskim środowisku prawniczym uchodzi za człowieka od spraw politycznych” jest tendencyjne i nie odpowiada prawdzie. Pan prok. A. Michalski w ciągu swojej długoletniej pracy w prokuraturze prowadził i prowadzi sprawy o różne przestępstwa, zarówno kryminalne jak i z zakresu przestępczości gospodarczej, przestępczości zorganizowanej i korupcji. Wskazanie zatem jakoby prowadził jedynie sprawy przeciwko politykom jest nieprawdziwe, a powoływanie się na nieokreślone bliżej „środowisko prawnicze” pozostaje w rażącej sprzeczności z art. 12 prawa prasowego i nosi elementy manipulacji. W przytoczonych sprawach dotyczących znieważenia Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego jak i przeciwko Andrzejowi Lepperowi,  prok. Andrzej Michalski nie był autorem aktów oskarżenia, a występował jedynie przed sądem w zastępstwie innych prokuratorów. Na marginesie zauważyć należy że ściganiu przez prokuraturę podlegają sprawcy wszystkich przestępstw z oskarżenia publicznego, niezależnie od tego czy są związani z polityką i jaką funkcję publiczną sprawują.

Sformułowanie autora „W dniu 31 maja 2011 roku warszawski sąd stwierdził, że prokurator Michalski popełnił przestępstwo, każąc podsłuchiwać rozmowy Sumlińskiego z jego adwokatem – Romanem Giertychem” oraz „zdaniem warszawskiego sądu – popełnił przestępstwo na szkodę dziennikarza i jego adwokatów, nielegalnie stosując podsłuchy” są nieprawdziwe. Jak wynika z informacji przekazanej przez Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli (syg. adm 4011-205/11) w treści postanowienia Sądu Rejonowego nie znajdują się zacytowane wyżej stwierdzenia.  Nie jest prawdziwe również stwierdzenie, że poznański prokurator prowadzący śledztwo to „prywatnie kolega Michalskiego" .

Powyższe działania autora artykułu stanowią przykład braku rzetelności dziennikarskiej, wprowadzania opinii publicznej w błąd i stanowią próbę zdyskredytowania poprzez pomówienia i insynuacje prokuratora A. Michalskiego, a pośrednio prowadzone przez niego postępowania w tym prawomocnie zakończone postępowanie dotyczące polsko – rosyjskiej umowy gazowej.

 

Rzecznik Prasowy

Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie

« powrót